Les affaires menées lors d’assemblées d’entreprise non valides peuvent-elles toujours être valides et efficaces ? La Cour d’appel de la Colombie-Britannique dit « oui »

Écrit par Eunize Lao et Amelia Neo

Résumé du cas

In Yinghe Investment (Canada) Ltd. c. CCM Investment Group Ltd., 2024 BCCA 285 (CCM Investment), la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a confirmé la décision du juge en chambre, statuant que : (1) une assemblée générale annuelle (AGA) et une assemblée des administrateurs subséquente de CCM Investment Group Ltd. (CCM) étaient invalides en vertu de section 229 de la BC Business Corporations Act, RSBC 1996, c 62 (BCBCA) qui traite des erreurs d’entreprise ; et (2) malgré l’invalidité de ces réunions, certaines affaires qui y étaient menées étaient toujours valides et dans le meilleur intérêt de CCM.

Les faits

Le litige a pris naissance dans le contexte d’un différend entre actionnaires dans LCM, une société de développement immobilier à peu d’actionnaires comptant quatre actionnaires. Yinghe Investment (Canada) Ltd. (Yinghe Investment) était le plus important actionnaire de CCM. Chacun des actionnaires avait un représentant au conseil d’administration de CCM. Le représentant de Yinghe Investment, M. Jiang Shen Chen, a été administrateur et président du conseil d’administration jusqu’en mars 2023, lorsque les réunions contestées ont eu lieu.

L’AGA contestée a été convoquée par un seul directeur de CCM. Un avis de l’AGA a été envoyé à chaque actionnaire et administrateur par courrier recommandé, mais la copie envoyée à Yinghe Investment et à M. Chen n’a pas été collectée et a été retournée au cabinet d’avocats de CCM. Par conséquent, Yinghe Investment et M. Chen étaient absents de l’AGA. Lors de l’AGA, certaines affaires ont été menées qui ont annulé l’influence de Yinghe Investment, y compris la destitution de M. Chen en tant qu’administrateur et président du conseil d’administration. Lors d’une réunion des administrateurs tenue immédiatement après l’AGA, les nouveaux administrateurs ont adopté une résolution modifiant le bureau enregistré et d’enregistrement de CCM.

Yinghe Investment et M. Chen ont par la suite été mis au courant des réunions et ont déposé une pétition demandant une ordonnance pour que les réunions et les affaires qui s’y déroulaient soient déclarées invalides et inefficaces. Ils ont fait valoir que, puisque les articles de CCM exigent que les assemblées des actionnaires soient convoquées par des « administrateurs » (au pluriel), l’AGA convoquée par un seul administrateur et l’assemblée subséquente des administrateurs (tenue par le conseil nouvellement constitué) ont été tenues contrairement aux articles de CCM. Yinghe Investment et M. Chen ont également fait valoir que ces actions constituaient une erreur d’entreprise à laquelle le tribunal devrait remédier en vertu de section 229 de la BCBCA.

Décision du juge en chambre

Le juge en chambre, le juge Stephens, a décidé que l’AGA et la réunion subséquente des administrateurs avaient effectivement eu lieu contrairement aux articles de CCM. Le juge Stephens a rectifié cette erreur d’entreprise, conformément au paragraphe 229(2) de la BCBCA, en invalidant les deux réunions. Sous réserve des exceptions décrites ci-dessous, le juge Stephens a également invalidé les affaires menées lors des réunions, ce qui a entraîné la réintégration de M. Chen à titre d’administrateur de CCM. Le juge Stephens a également ordonné que CCM tienne une AGA valide.

En rendant sa décision, le juge Stephens a tenu compte de l’intérêt supérieur de CCM et a fait trois exceptions à son ordonnance en vertu de l’article 229, statuant que :

1. la décision de renouveler le mandat de l’ancien vérificateur de CCM ne devrait pas être annulée ;
2. la décision de nommer deux nouveaux administrateurs, à la place de leurs pères comme administrateurs, ne devrait pas être annulée ; et
3. la nomination d’un cabinet d’avocats en tant que bureau du siège social et des dossiers de CCM ne devrait pas être annulée
   
   (collectivement, les Exceptions).

Décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique

En appel, les appelants Yinghe Investment et M. Chen ont soutenu que le juge Stephens a commis une erreur, entre autres, en :

1. exercer son pouvoir discrétionnaire de rendre une ordonnance en vertu de l’article 229 de la LBCA sans tenir compte des critères législatifs pour rendre une telle ordonnance, ou encore qu’il a commis une erreur de principe dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire ; et
2. ordonnant les exceptions en l’absence de circonstances extraordinaires, car aucune partie n’avait demandé des ordonnances demandant que des exceptions soient accordées.

Pour le premier motif, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a déclaré que la norme de contrôle applicable à une décision discrétionnaire est fondée sur la déférence, et l’argument des appelants reposait sur des éléments de preuve dont le juge Stephens n’était pas saisi. Elle a également fait remarquer que le paragraphe 229(3) de la BCBCA exige seulement que le tribunal tienne compte des intérêts de la société et de ses administrateurs, créanciers et actionnaires.

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a décidé que deux des trois exceptions – le nouveau mandat de l’ancien vérificateur de CCM et la nomination d’un cabinet d’avocats à titre de siège social et de bureaux d’enregistrement – étaient raisonnables et inoffensives. L’exception restante – la nomination des deux nouveaux administrateurs à la place de leurs pères – a rétabli dans un sens général le statu quo existant avant les assemblées invalidées, de sorte que :

1. chaque actionnaire avait un représentant au conseil d’administration ;
2. le nombre d’administrateurs est resté à quatre ; et
3. M. Chen est demeuré le quatrième administrateur.

Par conséquent, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a déterminé que le juge Stephens avait correctement exercé son pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 229 de la BCBCA et n’avait pas omis de tenir compte des intérêts des appelants, des autres actionnaires ou de CCM elle-même.

En ce qui concerne le deuxième motif, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a statué que [traduction] « [l]es pouvoirs conférés par le par. 229(2) peuvent être exercés par la cour « soit de sa propre initiative ou à la demande de toute personne intéressée ». Par conséquent, le juge Stephens n’a pas commis d’erreur en accordant une réparation qui était expressément envisagée par le libellé de la BCBCA, même si les parties au litige ne l’ont pas demandée.

Principaux points à retenir

CCM Investment démontre les points clés suivants :

1. Le tribunal dispose d’un large pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 229 de la BCBCA pour corriger les erreurs de l’entreprise, soit de sa propre initiative, soit à la demande de toute personne intéressée.
2. Même si une réunion est jugée invalide en vertu de l’article 229 de la BCBCA, elle ne rend pas automatiquement invalides et inefficaces toutes les affaires menées lors de cette réunion - certaines affaires peuvent toujours être valides si elles sont dans le meilleur intérêt de la société.
3. Il est important que les sociétés constituées en Colombie-Britannique adhèrent strictement à la BCBCA, à ses règlements et à ses propres documents constitutifs lorsqu’elles mènent leurs activités ou leurs affaires. Le défaut de le faire peut entraîner des litiges coûteux et de l’incertitude, étant donné le large pouvoir discrétionnaire de la cour pour remédier aux erreurs de l’entreprise.

Dispositions pertinentes pour une société constituée en Colombie-Britannique à noter

Subsection 229(1) de la BCBCA définit « erreur d’entreprise », comme suit :

229 (1) Dans cette section, « erreur d’entreprise » signifie une omission, un défaut, une erreur ou une irrégularité qui s’est produite dans la conduite des affaires ou des affaires d’une société à la suite de laquelle

(a) une violation d’une disposition de [la BCBCA], d’une ancienne Loi sur les sociétés ou des règlements en vertu de l’un d’eux s’est produite,

(b) il y a eu un défaut de paiement en conformité avec la note de service, l’avis d’articles ou les statuts de la société,

(c) proceedings at or in connection with any of the following have been rendered ineffective :

(i) une assemblée des actionnaires ;

(ii) une réunion des administrateurs ou d’un comité d’administrateurs ;

(iii)toute assemblée censée être une réunion visée aux sous-alinéas (i) ou (ii), ou

(d) une résolution de consentement ou des enregistrements prétendant être une résolution de consentement ont été rendus inefficaces.

Comme on l’a vu dans l’arrêt CCM Investment, le paragraphe 229(2) de la BCBCA accorde au tribunal un large pouvoir discrétionnaire pour rendre des ordonnances et donner des instructions pour corriger une erreur d’entreprise :

229 (2) Malgré toute autre disposition de [la BCBCA], le tribunal, que ce soit de sa propre initiative ou à la demande de toute personne intéressée, peut rendre une ordonnance pour corriger ou faire corriger, pour négatif ou pour modifier ou faire modifier les conséquences en droit d’une erreur d’entreprise ou pour valider tout acte, la matière ou la chose rendue ou présumée invalide par ou à la suite de l’erreur de l’entreprise, et peut donner des directives accessoires ou corrélatives qu’elle juge nécessaires.

Les paragraphes 229(3) et 229(4) de la LBCBC fournissent d’autres directives au tribunal lorsqu’il rend une ordonnance pour corriger une erreur d’entreprise :

229(3) Le tribunal doit, avant de rendre une ordonnance en vertu du présent article, tenir compte de l’effet que l’ordonnance pourrait avoir sur la société et sur ses administrateurs, dirigeants, créanciers et actionnaires et sur les propriétaires réels de ses actions.

229(4) À moins que le tribunal n’en ordonne autrement, une ordonnance rendue en vertu du paragraphe (2) ne porte pas atteinte aux droits d’un tiers qui a acquis ces droits

(a) pour une considération précieuse, et

(b) sans préavis de l’erreur d’entreprise qui fait l’objet de l’ordonnance.

Télécharger le PDF