Écrit par Peter Douglas
La décision que la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rendue en décembre 2023 dans l’affaire MacKinnon v Pfizer Canada Inc. (MacKinnon) illustre qu’il est difficile de faire certifier un recours collectif national contre des fabricants pour des manquements aux lois provinciales sur la protection du consommateur.
Dans cette affaire, les demanderesses cherchaient à obtenir la certification d’un recours collectif contre différents fabricants pharmaceutiques pour l’efficacité prétendument déficiente de leurs produits contraceptifs. En plus d’alléguer des défauts de fabrication par négligence, les demanderesses accusaient les défendeurs d’avoir employé des pratiques déloyales en contravention avec différentes lois provinciales sur la protection du consommateur en faisant de fausses déclarations sur les ingrédients composant leurs produits et sur leur degré d’efficacité de plus de 99 pour cent pour la prévention des grossesses.
La Cour suprême de la Colombie-Britannique a accordé la certification pour des demandes en vertu de certaines lois provinciales, mais a refusé de le faire pour celles se rapportant à la Loi de 2002 sur la protection du consommateur de l’Ontario et à la Business Practices Act de l’Île-du-Prince-Édouard, estimant que dans ces provinces, un lien contractuel devait être établi pour satisfaire aux critères de certification.
Comme les demanderesses et les membres du groupe proposé n’avaient pas acheté les produits contraceptifs prétendument défectueux directement auprès des fabricants, il n’y avait pas de lien contractuel entre eux. Pour cette raison, la Cour a radié les demandes se rapportant aux lois de l’Ontario et de l’Île-du-Prince-Édouard parce qu’elles étaient vouées à l’échec.
Regard vers l’avenir
Cette décision illustre la grande disparité des critères d’admissibilité des demandes déposées en vertu des lois sur la protection du consommateur de chaque province. Par exemple, comme la Cour suprême de la Colombie-Britannique l’a souligné dans l’affaire MacKinnon, il a été maintes fois répété qu’il faut plaider le lien contractuel à l’appui des demandes présentées sous le régime des lois de l’Ontario, de l’Île-du-Prince-Édouard et de Terre-Neuve-et-Labrador, alors que ce n’est pas le cas dans les autres provinces.
Il est aussi reconnu que les demandeurs sont tenus de prouver que les membres du groupe proposé se sont fiés aux déclarations supposément fausses pour faire valoir toute réclamation pour pratiques déloyales au titre des lois sur la protection du consommateur de la Colombie-Britannique, de l’Alberta, de la Saskatchewan, de l’Île-du-Prince-Édouard et de Terre-Neuve-et-Labrador. Cette exigence, qui complique la démonstration du caractère suffisamment commun des demandes du groupe, ne figure pas dans les lois ontarienne et manitobaine.
En raison de ces différences, il est excessivement rare de voir la certification de recours à l’échelle nationale lorsque les seules causes d’action concernent des manquements aux lois provinciales sur la protection du consommateur. Tant que ces disparités persistent, on peut s’attendre à voir les demandeurs invoquer d’autres causes d’action en plus de ces manquements dans leurs demandes de certification, comme des violations de la Loi sur la concurrence ou de contrat, ou encore des délits de common law comme la négligence, afin d’échapper aux exigences plus strictes de certaines lois provinciales sur la protection du consommateur.
Voici d’autres articles de cette série :
- Économie des ressources judiciaires, accès à la justice et certitude du droit : La Cour suprême du Canada refuse d’entendre une trilogie d’affaires sur l’intrusion dans l’intimité
- Effet des modifications législatives apportées au critère de certification : Banman v Ontario, 2023 ONSC 6187
- Combler le vide — Les litiges en responsabilité délictuelle de masse qui ne passent pas l’étape de la certification
- O’Connor v Canadian Pacific Railway Company et al. : L’insuffisance d’un fondement factuel fait dérailler une certification en Colombie-Britannique — Une demande de certification est refusée en raison de l’insuffisance de la preuve d’un « certain fondement factuel » à l’appui de l’allégation sous-jacente
- Recours collectifs en droit de la concurrence : l’année en bref
- Recours collectif pour conception négligente contre le fabricant de l’arme utilisée lors d’une fusillade de masse : échec de la demande de certification
- Assurance pertes d’exploitation : le virus de la COVID-19 n’ouvre pas droit à des indemnités
- Loi sur les valeurs mobilières : la Cour d’appel de l’Ontario donne du mordant au critère d’autorisation des poursuites pour présentation inexacte des faits sur le marché secondaire
- Échos du Québec sur les actions collectives de consommateurs : principales contestations juridiques — Lien de causalité en contexte de responsabilité sans faute, contestation au fond et contestation pour une question de compétence
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones