Redéfinition de l’information d’entreprise sur les changements importants

16 octobre 2024

Écrit par Jon Truswell et Raghav Sodhi

Alors que la Cour suprême du Canada (la CSC) se prépare à rendre sa décision dans l’affaire Lundin Mining Corporation c Dov Markowich (Markowich), la communauté juridique et les intervenants corporatifs surveillent de près les répercussions qui pourraient redéfinir le concept de « changement important » dans le droit canadien des valeurs mobilières. Cette affaire présente un moment charnière qui pourrait remodeler la façon dont les entreprises divulguent l’information aux actionnaires, en particulier dans les secteurs minier, pétrolier et gazier, où les risques opérationnels et les préoccupations environnementales sont toujours présents et inévitables.

Contexte de l’affaire

Dov Markowich, un actionnaire minoritaire de Lundin Mining Corporation (Lundin), a intenté une action contre Lundin pour retard illégal présumé dans la divulgation par Lundin d’une instabilité du mur de la fosse et d’un éboulement à sa mine de cuivre à ciel ouvert au Chili. L’éboulement a restreint l’accès à une partie de la mine, qui a constitué un atout majeur pour Lundin, générant de 55 % à 60 % des revenus de vente de Lundin en 2016 et 2017. Lundin a divulgué les événements par le biais d’un communiqué de presse environ un mois plus tard et à la suite de cette divulgation, le prix des titres de Lundin cotés à la Bourse de Toronto a chuté de 16 pour cent, une baisse s’élevant à plus de 1 milliard de dollars de la capitalisation boursière de Lundin. L’impact ultime de l’instabilité de la paroi de la fosse et de l’éboulement sur les opérations de Lundin a été une baisse de 5 % de sa production de cuivre pour l’année 2018. M. Markowich a fait valoir que l’instabilité et le glissement de terrain du mur de la fosse constituaient un « changement important » pour Lundin en vertu de la loi canadienne sur les valeurs mobilières et que Lundin n’avait pas divulgué adéquatement ce changement en temps opportun.

Le juge de première instance a tranché l’affaire en faveur de Lundin et a conclu que le demandeur n’avait pas démontré une chance raisonnable d’établir que l’instabilité de la paroi de la fosse ou l’éboulement constituait un « changement important ». Le juge a souligné que les instabilités de fosse et les éboulements étaient des événements courants dans les entreprises minières à ciel ouvert, et il était déraisonnable de s’attendre à ce que Lundin fournisse un commentaire courant sur ses opérations quotidiennes. La décision a été infirmée par la Cour d’appel de l’Ontario (l’ONCA), qui a statué en faveur des actionnaires demandeurs. L’ONCA a élaboré une analyse en deux étapes pour évaluer si un changement important s’est produit. Premièrement, l’ONCA a examiné si Lundin avait connu un changement, mais cette première étape n’impliquait pas une évaluation de l’ampleur du changement. Deuxièmement, l’ONCA s’est demandé si l’on pouvait raisonnablement s’attendre à ce que le changement ait une incidence sur le cours du marché des titres de Lundin. Cette approche en deux étapes de l’ONCA donne une interprétation plus généreuse et plus large de l’expression « changement important », par rapport à l’approche du juge de première instance.

Lundin a interjeté appel de la décision devant la CSC. La CSC a accordé la permission d’en appeler à Lundin en mars 2024.

Comprendre le « changement important »

Fondamentalement, le terme « changement important » fait référence à tout changement ou modification des activités, des opérations ou du capital d’une société qui devrait raisonnablement avoir une incidence importante sur le prix du marché ou la valeur de l’un ou l’autre des titres de la société. En vertu des lois canadiennes sur les valeurs mobilières, les sociétés sont tenues de divulguer ces changements « dès que possible et, de toute façon, dans les 10 jours suivant la date à laquelle le changement se produit ». Cette disposition permet aux investisseurs de prendre des décisions éclairées.

Toutefois, les nuances de ce qui constitue un « changement important » peuvent faire l’objet d’une interprétation, ce qui peut entraîner des différends juridiques, comme celui qui est en cause dans l’affaire Markowich.

Répercussions possibles de la décision de la Cour suprême

1. Clarification des normes de divulgation : La décision de la CSC a le potentiel d’établir des normes plus claires concernant ce qui constitue un changement important. Une définition plus détaillée pourrait amener les entreprises à fournir des informations plus fréquentes sur les risques, les défis opérationnels et leur impact potentiel sur le rendement financier.
2. Barre plus élevée pour qualifier les mauvaises nouvelles de « changement important » : Le paragraphe 2.1(2) du Règlement 51-201 sur les normes de divulgation exige que les nouvelles défavorables soient divulguées aussi rapidement que les nouvelles favorables. Si la CSC est d’accord avec la décision du juge de première instance, cela pourrait créer une barre beaucoup plus élevée pour que les mauvaises nouvelles soient considérées comme un « changement important ». Avec une telle décision, les mauvaises nouvelles devraient être divulguées comme un changement important uniquement lorsqu’il y a une menace à la viabilité économique de l’entreprise.
3. Surveillance accrue dans les secteurs minier, pétrolier et gazier : Compte tenu des risques uniques associés aux industries minière, pétrolière et gazière , tels que les impacts environnementaux et la volatilité des marchés, une décision de la CSC confirmant le jugement de l’ONCA pourrait encourager un niveau plus élevé d’examen des opérations dans ces secteurs. Les entreprises devront peut-être être plus proactives dans l’identification et la communication des risques qui pourraient être considérés comme un changement important.
4. Précédent pour les affaires futures : La décision pourrait créer un précédent pour les litiges futurs concernant l’importance relative et la divulgation. Une norme plus détaillée pourrait entraîner une augmentation des contestations judiciaires de la part des actionnaires qui estiment que les entreprises n’ont pas rempli leurs obligations de divulgation, ce qui aurait un impact sur le comportement des entreprises et les relations avec les investisseurs.

Conclusion

Alors que nous attendons la décision de la CSC dans l’affaire Markowich, les répercussions entourant le sens de l’expression « changement important » occupent une place importante. Le résultat pourrait redéfinir le paysage de l’information sur les entreprises, avoir un impact sur les pratiques de gouvernance et remodeler les relations avec les investisseurs, en particulier dans des secteurs comme l’exploitation minière, pétrolière et gazière, où la transparence opérationnelle est cruciale.

En fin de compte, cette affaire sert de rappel essentiel de l’importance d’une communication efficace entre les émetteurs déclarants et leurs porteurs de titres. Quelle que soit la décision du tribunal, les effets d’entraînement influenceront probablement le comportement des entreprises et les attentes des investisseurs pour les années à venir.

Auteur(e)s