Territoires inexplorés : les tribunaux et les ordres professionnels de juristes canadiens sont aux prises avec l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle générative

Dans le sens de la pratique, la Cour reconnaît que l’IA se développe rapidement et qu’il est impossible de « prédire complètement et avec précision comment [l’IA] peut se développer ou comment définir exactement l’utilisation responsable de [l’IA] dans les affaires judiciaires ». De plus, la Cour confirme qu’il existe des préoccupations quant à la fiabilité et à l’exactitude des renseignements générés par l’utilisation de l’IA.

À cette fin, la Cour exige maintenant que toute utilisation de l’IA dans la préparation de documents déposés auprès de la Cour doit indiquer comment de la façon dont l’IA a été utilisée.

À l’instar des avis d’autres tribunaux, cette directive de pratique reconnaît également les préoccupations légitimes concernant la fiabilité et l’exactitude des renseignements générés par l’utilisation de l’IA. Par conséquent, si une forme quelconque d’IA est utilisée pour des recherches ou des observations juridiques, dans quelque affaire et sous quelque forme que ce soit, devant la Cour, la partie doit informer la Cour de l’outil qui a été utilisé et à quelles fins.

À titre d’exemple d’outil exigeant la divulgation, la Cour a fait spécifiquement référence à ChatGPT, un outil d’IA bien connu.

Le seul avis est qu’il décrit la façon dont la Cour, elle-même, a l’intention d’utiliser GenAI, plutôt que la façon dont les parties, les plaideurs qui se représentent eux-mêmes et les intervenants qui comparaissent devant la Cour devraient utiliser ces outils.

L’avis décrit les trois lignes directrices suivantes :

1. la Cour n’utilisera pas l’IA, et plus particulièrement les outils décisionnels automatisés, pour rendre ses jugements et ses ordonnances, sans d’abord participer à une consultation publique. Il est entendu que cela comprend la décision de la Cour sur les questions soulevées par les parties, telles qu’elles sont reflétées dans ses motifs de jugement et ses motifs d’ordonnance, ou toute autre décision rendue par la Cour dans une instance ;
2. la Cour adoptera les principes suivants dans toute utilisation interne de l’IA : (1) la responsabilité, (2) le respect des droits fondamentaux, (3) la non-discrimination, (4) l’exactitude, (5) la transparence, (6) la cybersécurité et (7) « l’humain dans la boucle » ; et
3. si une utilisation spécifique de l’IA par la Cour peut avoir un impact sur la profession ou le public, la Cour consultera les parties prenantes concernées avant de mettre en œuvre cette utilisation spécifique.

Par conséquent, l’avis fournit un point de vue unique sur la façon dont GenAI peut être intégré par les tribunaux dans le processus de prise de décision judiciaire.

Le 20 novembre 2023, le Barreau de la Colombie-Britannique a suivi ces directives et a publié une ressource de pratique, intitulée « Guidance on Professional Responsibility and Generative AI ». ¹²

Le guide itère un certain nombre de considérations de responsabilité professionnelle pour les avocats lorsqu’ils envisagent l’utilisation de GenAI, y compris : la compétence, la confidentialité, l’honnêteté et la franchise, la responsabilité, la sécurité de l’information, les exigences des tribunaux ou d’autres décideurs, les honoraires et débours raisonnables, le plagiat et le droit d’auteur, la fraude et les contrefaçons profondes et les préjugés.

En raison des « efforts et des dépenses supplémentaires ont été engagés » par l’insertion de ces affaires fictives, le tribunal a tenu l’avocat personnellement responsable de ces dépenses. L’avocate a également reçu l’ordre de : (1) examiner tous ses dossiers qui sont devant le tribunal dans les 30 jours ; et (2) informer les parties adverses et le tribunal de tout document déposé qui contient des citations de cas ou des résumés obtenus via l’outil GenAI. 

6. Conclusion

Comme nous l’avons souligné dans notre blogue précédent, Les nouvelles directives de pratique tiennent compte de l’intelligence artificielle dans les mémoires aux tribunaux, ces lignes directrices et directives de pratique démontrent une tendance continue des tribunaux et des ordres professionnels de juristes canadiens à réglementer l’utilisation de GenAI par la profession juridique. Comme la Cour l’a conclu dans l’affaire Zhang c. Chen³² :

Comme cette affaire l’a malheureusement clairement indiqué, l’IA générative ne remplace toujours pas l’expertise professionnelle que le système de justice exige des avocats. La compétence dans la sélection et l’utilisation de tout outil technologique, y compris ceux alimentés par l’IA, est essentielle.  L’intégrité du système de justice n’en exige pas moins. 

Il sera important pour les praticiens de surveiller ces développements et tout nouveau développement concernant GenAI compte tenu des implications importantes associées à ne pas le faire.

Le groupe Bennett Jones Privacy and Data Protection group est disponible pour discuter de la façon dont votre organisation peut gérer de manière responsable et efficace l’utilisation de l’information et de l’intelligence artificielle dans ses opérations.