Au cours des dernières années, la CVMO et d’autres organismes de réglementation ont commencé à signaler aux marchés publics que les organismes de réglementation avaient l’intention de sévir contre ce qu’ils ont appelé les vendeurs à découvert abusifs. Dans ce contexte, la CVMO a intenté des procédures d’application de la loi devant le Tribunal des marchés des capitaux de l’Ontario (CMT) en désignant Valeurs mobilières Cormark Inc. (Cormark), Saline Investments Ltd (Saline) et des particuliers comme intimés. La procédure s’est concentrée sur un présumé stratagème de vente à découvert illégal et abusif. À la fin d’une longue audience sur le fond, l’EGC a rejeté toutes les allégations de la CVMO.
La décision de l’EGC fournit des directives utiles aux émetteurs déclarants et aux parties contractantes en ce qui concerne la façon dont les organismes de réglementation des valeurs mobilières de l’Ontario peuvent examiner de près une opération sur actions.
La CVMO a allégué que : (1) les opérations ont donné lieu à une distribution illégale et (2) la compétence d’intérêt public de la CVMO a été engagée.
Les opérations en cause (les transactions) liées à l’ajout de Canopy à l’indice composé S&P TSX :
À la suite de son enquête, la CVMO n’a allégué aucun acte répréhensible de la part de Canopy et n’a pas désigné Canopy comme intimée dans les procédures d’application de la loi (bien qu’il y ait eu une motion de divulgation qui impliquait Canopy dans le cadre de la procédure d’application de la loi). Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. a représenté Canopy dans le cadre de l’enquête sous-jacente de la CVMO et de la requête en divulgation.
Dans l’instance, la CVMO a allégué que Saline avait effectivement converti ses actions pendant la période de détention en actions de libre-échange, ce qui, selon elle, équivalait à un placement illégal (c.-à-d. une offre d’actions sur les marchés publics qui a eu lieu sans bénéficier d’un prospectus ou d’une dispense de prospectus), en se fondant sur la définition élargie de « placement » en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières.
La définition de « distribution » en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières comporte deux volets :
À la fin de l’audience, la CMT a conclu que les actions pendant la période de mise en attente et les actions de libre-échange étaient distinctes et qu’elles continuaient de coexister après la tenue des opérations. La CMT a également constaté qu’en tout temps, les actions de la période de retenue restaient dans un « système fermé » et que la période de retenue associée n’avait jamais été déplacée. Par conséquent, les actions pendant la période de retenue n’ont pas été, comme l’avait allégué la CVMO, converties et offertes au public. Sur cette base, la CMT a conclu qu’il n’y avait pas eu de distribution illégale. Ce faisant, la CMT a également insisté sur le fait que la compréhension subjective des opérations par les parties n’était pas pertinente pour déterminer si une distribution avait eu lieu.
La CVMO a également allégué que Cormark n’avait pas traité Canopy honnêtement et de bonne foi. Comme étape préliminaire, il était nécessaire que l’EGC détermine si Canopy était effectivement un client de Cormark (au sens de la Règle 31-505 de la CVMO), afin de déclencher l’obligation d’utilisation équitable en vertu des règles.
L’EGC a réitéré que l’évaluation de la question de savoir si une relation client est formée ou non aux fins de la Règle 31-505 nécessite une analyse contextuelle au cas par cas. Parmi les facteurs qui peuvent être évalués, mentionnons si des activités enregistrables sont menées, la réception d’un avantage, la documentation officielle et les croyances des parties. En l’espèce, en concluant qu’il n’y avait pas de relation avec le client, l’EGC a conclu ce qui suit :
Par conséquent, la Règle 31-505 n’a jamais été mise en cause et n’a pu être enfreinte.
En décidant si sa compétence en matière d’intérêt public avait néanmoins été invoquée, la CMT a déterminé que les intimés n’avaient pas induit Canopy en erreur au point qu’ils n’avaient pas agi honnêtement et de bonne foi envers Canopy. L’EGC n’a trouvé aucune preuve directe que les intimés avaient activement menti au sujet des transactions ou les avaient cachés à Canopy. La CMT a également noté que Canopy, naturellement, se concentrait davantage sur ses propres intérêts dans les transactions.
L’EGC n’était pas d’accord avec la caractérisation de la CVMO selon laquelle les transactions ont donné lieu à un profit « pratiquement sans risque » pour Saline. Elle a conclu que les parties avaient négocié un prix plancher pour le placement privé. Si le cours de l’action tombait sous le plancher, il était loisible à Canopy de se retirer du placement privé, ce qui aurait pu laisser Saline en défaut de ses obligations de prêt. De plus, il n’y avait aucune preuve que le rapport risque-rendement pour Saline avait influé sur la décision de Canopy de participer au placement privé.
À la suite de ses conclusions concernant les transactions et la conduite à l’égard de Canopy (entre autres choses), l’EGC a conclu que sa compétence en matière d’intérêt public n’avait pas été invoquée. Par conséquent, la CMT a rejeté toutes les allégations de la CVMO contre les intimés. Ce faisant, l’EGC a conclu que les allégations de la CVMO contre les intimés « étaient exagérées » et qu’elles avaient des « conséquences malheureuses » de coûts financiers et d’atteinte à la réputation importants pour les intimés.
Si vous avez d’autres questions au sujet de cette décision ou de litiges en valeurs mobilières de façon plus générale, veuillez communiquer avec les auteurs ou un membre du groupe
Les auteurs aimeraient remercier Emma Danaher, étudiante stagiaire, pour sa contribution à cet article.