Les tribunaux canadiens ont rendu un certain nombre de décisions notables dans le domaine du litige commercial en 2022 qui ont fait les manchettes pour les impacts qu’elles auront sur le paysage des entreprises confrontées à un différend. Maintenant que nous sommes bien au début de 2023, nous avons compilé nos 10 principaux litiges commerciaux qui auront une incidence sur les entreprises et la pratique du litige commercial au Canada.
La décision de la Cour suprême du Canada (CSC) sur l’application des conventions d’arbitrage dans le contexte d’une mise sous séquestre ordonnée par un tribunal est au premier rang. Notre liste des « dix premiers » comprend également des décisions de tribunaux canadiens influents fournissant des directives sur l’interprétation appropriée des clauses contractuelles communes dans le contexte commercial, ainsi que des décisions soulignant un changement de culture vers une utilisation accrue des procédures sommaires, telles que le jugement sommaire et le procès sommaire, comme alternative au procès. D’autres thèmes des décisions comprennent les seuils de preuve requis pour obtenir des réparations extraordinaires en cas de fraude, la pertinence des jugements ricochet dans le contexte de l’exécution et les questions découlant de la phase de production de documents du litige.
La CSC a précisé si et comment une entente contractuelle entre deux parties pour arbitrer des différends devrait céder la place à l’intérêt public dans le règlement ordonné et efficace d’une mise sous séquestre ordonnée par un tribunal. Le séquestre de Petrowest a intenté une poursuite contre Peace River Hydro Partners pour les montants dus à Petrowest. Peace River a tenté de suspendre la poursuite en raison des clauses d’arbitrage de ses ententes contractuelles avec Petrowest. La CSC a convenu avec le séquestre qu’elle avait la compétence légale en vertu de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité de conclure que les conventions d’arbitrage des parties étaient inopérantes parce que de multiples processus d’arbitrage compromettraient le règlement ordonné et efficace de la mise sous séquestre.
L’ONCA a envisagé la portée de la bonne foi dans le contexte d’un processus d’appel d’offres concurrentiel. Greta Energy Inc. a soutenu que Veresen et BluEarth Renewables Inc. ont manqué à leur obligation de bonne foi et de performance honnête. Greta a affirmé qu’ils avaient manipulé à tort le prix des actifs soumis à des ROFRs. La Cour a rejeté l’action de Greta. La juste valeur marchande n’a pas déterminé si l’intimée avait agi de bonne foi et, de plus, il s’agissait d’un processus d’appel d’offres concurrentiel qui entraînait une pression à la hausse sur les prix.
La Cour d’appel de l’Ontario (ONCA) a confirmé la conclusion selon laquelle la conduite peut poursuivre un contrat au-delà de la durée d’expiration. Le contrat de franchise écrit des parties avait expiré; toutefois, l’ONCA a confirmé la conclusion du juge saisi de la requête selon laquelle les modalités de l’entente expirée demeuraient en vigueur parce que les parties ont suivi l’intégralité de l’entente après son expiration. Le jugement sommaire était un mécanisme approprié permettant au juge des requêtes de tirer les conclusions de fait requises. Le juge des requêtes a conclu à juste titre que l’entente expirée avait été maintenue par conduite et que les redevances en vertu du contrat de franchise écrit demeuraient payables après l’expiration.
L’ONCA a examiné l’interaction entre une allégation de fausse déclaration frauduleuse et une clause d’accord complète contenue dans le contrat d’achat et de vente. Les acheteurs d’une entreprise de blanchisserie de pièces de monnaie ont allégué que les vendeurs avaient fait de fausses déclarations sur le revenu de l’entreprise. La Cour a conclu que le juge saisi de la requête avait commis une erreur en traitant l’ensemble de la clause de convention contenue dans le contrat d’achat comme ayant pour effet d’excluant la réclamation pour fausse déclaration frauduleuse. Une clause d’accord complet n’empêchera pas un argument de fausse déclaration frauduleuse.
Parties moving ex parte and seeking extraordinary, injunctive-type relief are held to a high evidence standard. Le demandeur a intenté une action alléguant une fraude et a obtenu une ordonnance de saisie ex parte et une injonction Mareva (qui ont gelé les actifs des défendeurs) fondées en grande partie sur des éléments de preuve de tiers, des ouï-dire et des éléments de preuve. La Cour d’appel de l’Alberta a annulé l’ordonnance et a averti que les tribunaux devraient procéder avec prudence avec la preuve par ouï-dire, surtout sans expliquer pourquoi une preuve directe de première main n’a pas été fournie. Les parties devraient présenter les meilleures preuves possibles disponibles sur les demandes de réparations extraordinaires telles que les injonctions Mareva et les ordonnances de saisie, sinon le risque qu’elles soient rejetées ou infirmées en appel.
An exemple du changement de culture dans les litiges commerciaux visant à encourager l’utilisation accrue des procédures sommaires en tant qu’outil utile et disponible dans les litiges. La Cour a fait remarquer que la perception d’un procès sommaire comme une procédure risquée a entraîné sa sous-utilisation. Les procès sommaires sont un élément important d’une justice civile opportune et abordable, même lorsque des conclusions de fait contestées, ou des conclusions liées à la crédibilité, doivent être tirées. La Cour a jugé que l’affaire était appropriée pour un procès sommaire, car le coût pour les parties du litige ne serait pas proportionnel aux dommages estimés, si un procès complet était nécessaire.
Le concept d’un « jugement ricochet » a été évalué par l’ONCA pour déterminer s’il est approprié dans le système canadien en matière de droit sur l’exécution du jugement d’une juridiction étrangère au Canada. En règle générale, « un tribunal d’une juridiction reconnaîtra et exécutera les jugements d’une autre juridiction, tant que la juridiction d’origine avait un lien réel et substantiel avec la réclamation ou le défendeur ... Un exemple de jugement ricochet est un jugement de reconnaissance et d’exécution qui est ensuite lui-même reconnu et exécuté dans une autre province. La Cour d’appel de l’Ontario n’a pas reconnu et exécuté un jugement ricochet de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, car les jugements ricochet ne cadrent pas avec la justification de la reconnaissance et de l’exécution d’un jugement étranger original.
La Cour du Banc du Roi de l’Alberta (ABKB) a examiné la question de la production complète de documents dans le cadre du processus de litige où l’on craint que la divulgation de certains documents ne crée un risque commercial. Questor Technology Inc. a présenté une demande de production de documents auprès de son concurrent direct. La Cour a ordonné aux intimés de produire un affidavit de documents supplémentaire et de meilleure valeur, une partie de la production faisant l’objet d’une ordonnance des yeux d’un avocat seulement afin d’éviter un risque commercial important. Les parties à un litige civil ont l’obligation continue de divulguer les documents pertinents et importants qui n’ont pas été divulgués précédemment.
L’ABKB s’est prononcé sur une tentative de présenter en preuve des documents au procès qui n’avaient pas été divulgués dans affidavits of records dans le cours habituel de la production de documents dans le processus de litige. La Cour n’a accordé aucun poids à quatre des cinq documents que Signalta Resources Limited a tenté d’admettre en preuve et qui n’ont pas été divulgués dans l’affidavit des documents de l’une ou l’autre des parties. La Cour a clarifié l’interaction entre la règle 5.16 des Règles de la Cour de l’Alberta et la règle des documents en possession de fait, à savoir que la règle des documents en possession ne l’emporte pas sur l’exigence d’une partie de divulguer ses documents conformément aux Règles de la Cour.
L’ONSC a soutenu que les effets de la pandémie de COVID-19 n’engageaient pas la clause de force majeure dans un accord de licence entre Porter Airlines Inc. et Nieuport Aviation Infrastructure Partners GP. Le déclenchement d’une clause de force majeure dépend d’une interprétation correcte de la clause particulière.
Si vous ou votre entreprise avez besoin d’aide pour des questions relatives à des litiges ou à des questions connexes, veuillez contacter un membre du groupe de litige commercial Bennett Jones Commercial Litigation group.