La récente décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire RH20 North America Inc c Bergmann, 2024 ONCA 445 sert de rappel utile qu’une partie peut renoncer par inadvertance à son droit d’arbitrer un différend si la partie fait un pas dans la mauvaise direction. Plus précisément, une partie soumise à une convention d’arbitrage qui demande une assistance judiciaire sur un aspect de fond d’un différend avant de demander un sursis en faveur de l’arbitrage renoncera à son droit d’arbitrer le différend.
Les demandeurs, RH20 North America Inc (RH20) et Unit Precast (Breslau) Ltd, ont intenté une poursuite contre divers défendeurs alléguant que les défendeurs avaient injustement (1) résilié un contrat de licence, (2) conspiré pour créer une entreprise concurrente et (3) pris des renseignements confidentiels.
L’un de ces défendeurs, Click+Clean GmbH (Click), avait fourni à RH20 des panneaux de contrôle pour ses systèmes de traitement des eaux usées et avait conclu deux contrats, un contrat de licence et un accord de portail Web, pour faciliter ces transactions. Le contrat de licence contenait une clause d’arbitrage entre Click et RH20 qui exigeait que tous les différends entre eux soient résolus par arbitrage en vertu de la loi de l’Ontario International Commercial Arbitration Act, qui met en œuvre la Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international (Loi type).
En réponse à la demande des demandeurs, un groupe de défendeurs a présenté une requête en radiation de plusieurs des réclamations (demande de grève). Click a rejoint les autres défendeurs dans la demande de grève. Click a également présenté une requête en sursis à l’action intentée contre elle au motif que le différend devrait être soumis à l’arbitrage conformément à la convention d’arbitrage entre elle-même et RH20 (demande de suspension).
Le juge saisi de la requête a accueilli la demande de grève, mais a rejeté la demande de suspension de Click. Les demandeurs ont interjeté appel de la décision du juge saisi de la requête sur la demande de grève et Click a interjeté appel incident de la décision concernant la demande de suspension au motif qu’elle n’avait pas renoncé à son droit à l’arbitrage en participant à la demande de grève.
La Cour d’appel de l’Ontario n’était pas d’accord avec Click, statuant qu’en demandant la décision judiciaire sur un aspect substantiel et non juridictionnel de son différend (c.-à-d. en participant à la demande de grève), Click avait renoncé à son droit d’arbitrer le différend.
En expliquant sa décision, la Cour d’appel a déclaré que les parties à une convention d’arbitrage doivent respecter une obligation négative de s’abstenir de demander le règlement de ces différends devant les tribunaux nationaux. Pour déterminer une demande de suspension, les tribunaux évalueront si la partie qui demande un sursis en faveur de l’arbitrage a présenté sa demande avant de prendre toute « mesure » dans les procédures judiciaires. Lorsqu’une partie a pris une « mesure » dans la procédure judiciaire, cette partie peut avoir renoncé à ses droits d’arbitrage en vertu de la convention d’arbitrage.
En l’espèce, la demande de suspension était régie par l’article 8-1 de la Loi type, qui dispose ce qui suit :
Un tribunal devant lequel une action est intentée dans une affaire qui fait l’objet d’une convention d’arbitrage doit, si une partie le demande au plus tard lors de la présentation de sa première déclaration sur le fond du différend, renvoyer les parties à l’arbitrage à moins qu’il ne trouve que l’accord est nul et non avenu, inopérant ou incapable d’être exécuté.
La Cour d’appel, citant la décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Peace River Hydro Partners c Petrowest Corp, 2022 CSC 41, a expliqué qu’une demande de suspension comporte deux éléments distincts : (1) les quatre exigences techniques d’une demande de suspension sont-elles respectées et (2) si une exception légale s’applique. Pour le premier élément de l’essai, les quatre prescriptions techniques sont les suivantes :
La décision de la Cour d’appel était axée sur la quatrième exigence technique (c.-à-d. si Click avait pris une « mesure » dans l’instance judiciaire). La Cour d’appel a statué que la quatrième exigence technique comportait deux questions distinctes liées au calendrier qui devaient être évaluées au moment de trancher les demandes de suspension. Premièrement, le décideur doit déterminer si la partie qui demande un sursis a demandé à un tribunal de renvoyer les parties à l’arbitrage « au plus tard lorsqu’il a présenté sa première déclaration sur le fond du différend ». Deuxièmement, le décideur doit déterminer si la partie a demandé l’aide du tribunal sur les réclamations de fond présentées contre elle avant de faire la demande de suspension.
En arrivant à sa décision, la Cour d’appel a conclu que Click avait satisfait au premier aspect de l’exigence de délai. À savoir, Click a présenté sa demande de suspension avant de soumettre sa défense. Cliquez, cependant, a échoué le deuxième aspect de l’exigence de synchronisation. En participant à l’application de grève, Click a violé son obligation négative en vertu de la convention d’arbitrage, ce qui équivaut à une renonciation à son droit d’arbitrage. La renonciation de Click a rendu la convention d’arbitrage « inopérante » au sens de l’article 8-1 de la Loi type. Par conséquent, la Cour d’appel a statué que Click avait renoncé à son droit d’arbitrage et a rejeté l’appel incident de Click.
Avant de participer à une procédure de fond ou à une demande devant un tribunal dans un litige en vertu d’un contrat contenant une clause compromissoire, il est important d’évaluer si cette participation pourrait renoncer à un droit d’arbitrage. Tenter de faire un pas vers le règlement d’un différend en demandant l’assistance d’un juge sur une réclamation de fond court le risque de porter atteinte à la compétence du tribunal et de rendre toute convention d’arbitrage inopérante. Si l’assistance d’un tribunal est nécessaire pour suspendre une action en justice en faveur de l’arbitrage, les parties devraient présenter une demande de suspension autonome sans demander de réparation accessoire, afin d’éviter de renoncer à leur droit d’arbitrage.
Si vous avez des questions au sujet de cette décision, des demandes de suspension des procédures judiciaires en faveur de l’arbitrage, ou de l’arbitrage commercial en général, veuillez contacter un membre du groupe d’arbitrage international Bennett Jones International Arbitration group.