In Vale Canada Limited v Royal & Sun Alliance Insurance Company of Canada, 2022 ONCA 862, la Cour d’appel de l’Ontario a distillé une décision de 70 pages au sujet d’un différend relatif à la couverture d’assurance multijuridictionnelle en une conclusion simple : « Un assureur de responsabilité civile générale complet, qui souscrit une couverture d’assurance primaire ou excédentaire pour les risques ontariens, se connecte à l’Ontario à des fins juridictionnelles ». En plus de cet énoncé clair sur la compétence à l’égard des assureurs qui émettent des polices aux entreprises et aux résidents de l’Ontario, la décision confirme que le cadre de compétence établi par la Cour suprême du Canada dans l’affaire Club Resorts Ltd c Van Breda, 2012 CSC 17 [Van Breda] s’applique également aux différends contractuels et aux réclamations en responsabilité délictuelle.
Vale Canada Limited (Vale) est une société minière basée en Ontario. Elle a fait l’objet de recours collectifs en Ontario relativement à des revendications environnementales liées à des mines à Port Colborne et à Sudbury.
Au cours de plusieurs décennies, Vale a obtenu 92 polices d’assurance de 24 assureurs primaires et excédentaires. Vale a demandé à ses assureurs d’indemner les pertes qu’elle avait subies dans le cadre des recours collectifs en environnement et les frais de défense.
Disputes about coverage led to lawsuits in New York and Ontario. En Ontario, certains des assureurs excédentaires de Vale ont tenté de suspendre les procédures, faisant valoir que le tribunal de l’Ontario n’avait pas compétence et que l’Ontario n’était pas le forum le plus pratique. À New York, Vale et d’autres assureurs ont demandé au tribunal de rejeter l’action des assureurs excédentaires de Vale parce que New York était forum non conveniens.
Les tribunaux de l’Ontario et de New York ont tous deux jugé que leurs affaires respectives pouvaient aller de l’avant. En Ontario (Vale Canada Limited v Royal & Sun Alliance, 2022 ONSC 12), la Cour a conclu qu’elle avait compétence fondée sur un lien réel et substantiel entre l’Ontario et tous les assureurs sauf un et que l’Ontario n’était pas un forum non conveniens. Dans la procédure américaine parallèle, les tribunaux de New York ont jugé que New York n’est pas un forum non conveniens.
Les assureurs excédentaires ont interjeté appel en Ontario, soulignant les procédures en cours à New York comme une raison de considérer le forum de l’Ontario non conveniens.
La Cour d’appel a rejeté l’appel en se fondant sur le cadre établi dans l’arrêt Van Breda. Ce cadre est axé sur l’établissement d’un « lien réel et substantiel » entre l’instance et l’objet du différend; le forum et les défendeurs; ou les deux. Van Breda énonce quatre facteurs de rattachement présumés: (1) si le défendeur est domicilié ou réside dans la province; (2) le défendeur exploite-t-il une entreprise dans la province? (3) si le délit a été commis dans la province; ou (4) si un contrat lié au différend a été conclu dans la province.
Les assureurs se sont opposés à l’application des facteurs Van Breda aux différends contractuels, faisant valoir que sans consentement ou compétence fondée sur la présence, un tribunal ne devrait assumer sa compétence à l’égard d’un défendeur étranger que si le contrat pertinent a été conclu en Ontario. La Cour a rejeté ce point de vue, concluant que la raison d’être de l’application du facteur « exploite une entreprise » s’applique aux différends contractuels, même si ce qui constitue l’exercice d’une entreprise peut être différent dans les affaires de responsabilité délictuelle et de contrat.
La Cour a également rejeté l’argument des assureurs selon lequel un défendeur doit faire des affaires en Ontario lorsque l’action est intentée pour fonder sa compétence. Dans ce cadre, la Cour a conclu que l’imposition de cette limite temporelle rendrait le facteur redondant avec la compétence fondée sur la présence. La Cour a également noté que l’argument des assureurs était en conflit avec Van Breda, qui impliquait un défendeur étranger qui avait fait des affaires en Ontario à un moment donné avant que le délit en cause ne se produise , et non au moment où la réclamation a été présentée.
La Cour d’appel a finalement conclu que les assureurs exerçaient leurs activités en Ontario lorsqu’ils ont émis leurs polices respectives à Vale et que cela était suffisant pour satisfaire au facteur présumé de Van Breda.
La Cour d’appel a également examiné ce qui constitue l’exercice d’une entreprise dans le contexte de l’assurance. Dans l’affaire Vale, les polices en litige n’ont pas été conclues en Ontario, et les assureurs ont fait valoir qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme ayant fait des affaires en Ontario puisque les activités qui ont donné lieu aux contrats ont eu lieu ailleurs.
La Cour a statué que la détermination de ce qui constitue l’exercice d’une entreprise est contextuelle, la réponse dépendant de la nature de l’entreprise. En l’espèce, la Cour d’appel a reconnu que l’inscription et la délivrance de permis liés aux activités d’assurance en Ontario étaient pertinentes, mais non déterminantes. De l’avis de la Cour, la considération la plus importante pour déterminer l’emplacement était l’objet du contrat d’assurance, en particulier l’emplacement de l’objet de l’assurance.
In Vale, toutes les polices liées au passif de l’Ontario. L’objet des réclamations en cause se rapportait à ces mêmes responsabilités et la Cour a conclu que cela était suffisant pour fonder la compétence.
Après avoir conclu qu’il y avait compétence simpliciter sur tous les assureurs, la Cour d’appel a examiné si l’Ontario était forum non conveniens. Dans le cadre de cette analyse, la Cour a carrément rejeté l’argument selon lequel aucune des actions ne devrait avoir lieu en Ontario parce qu’à l’époque, l’instance de New York était toujours en cours. La Cour a statué que cela entraînerait des « effets pervers » qui empêcheraient Vale, une entité ontarienne, d’utiliser les tribunaux de l’Ontario pour intenter une action en justice contre les responsabilités fondées sur l’Ontario en vertu des polices d’assurance basées en Ontario. La Cour d’appel n’avait aucun intérêt à écarter ces revendications « naturelles » de l’Ontario, même si le tribunal de New York avait également pris compétence.
La Cour d’appel était sensible aux problèmes inhérents à la multiplicité. Cela dit, la Cour a confirmé que l’accession à la compétence d’un tribunal étranger ne signifie pas qu’un tribunal canadien devrait différer automatiquement et refuser d’affirmer sa propre compétence. Bien que les tribunaux répugnent généralement à permettre une multiplicité de procédures, la décision Vale appuie l’accession à la compétence sur les différends ayant un lien étroit avec le for, même lorsqu’un tribunal étranger affirme également sa compétence.
L’affirmation selon laquelle Van Breda s’applique aux différends contractuels est une clarification utile. L’arrêt Vale explique également ce qui constitue l’exercice d’une entreprise dans un territoire dans le contexte des assureurs et des polices d’assurance. Enfin, la décision laisse ouverte la possibilité que d’autres nouveaux facteurs de rattachement puissent être pris en considération, dans la mesure où le nouveau facteur rend raisonnable pour le tribunal d’assumer sa compétence.
Si vous souhaitez plus d’informations sur les questions discutées ici ou d’autres questions relatives à votre couverture d’assurance, notre conseiller expérimenté en couverture se ferai un plaisir de vous aider.