Écrit par Robert Staley, Nathan Shaheen, Doug Fenton and Asif Zalfckruddin

Dans Buduchnist Credit Union Limited v. 2321197 Ontario Inc., 2024 ONCA 57 (Buduchnist), la Cour d’appel de l’Ontario a affirmé que les cours supérieures ont une compétence étendue et souple pour traiter les violations des ordonnances interlocutoires Mareva accordées pour geler les avoirs d’un défendeur en attendant son procès. La Cour d’appel a également confirmé une approche large à l’égard des actifs saisis par les injonctions Mareva émises sur la base de l’ordonnance Mareva modèle de liste commerciale. Il n’est pas nécessaire que les avoirs individuels soient expressément énumérés ou identifiés dans le texte de l’ordonnance pour être saisis et gelés ; il suffit que les actifs soient soumis au contrôle direct ou indirect du défendeur Mareva.

Buduchnist est un rappel important de faire preuve d’un soin considérable dans la poursuite des transactions avec des personnes ou des entités qui pourraient être liées à des défendeurs soumis à des ordonnances Mareva.

Contexte

L’appelant, Trade Capital, a été victime d’une fraude perpétrée par son président, Peter Cook, et son associé Carlo De Maria (De Maria).

En 2015, Trade Capital a obtenu une ordonnance Mareva contre De Maria et certaines de ses sociétés gelant leurs actifs. L’ordonnance Mareva suivait la forme standard de l’ordonnance Mareva de modèle de liste commerciale et a été déclarée pour s’appliquer à tous les actifs que les défendeurs avaient « le pouvoir, directement ou indirectement, de disposer ou de traiter avec » comme s’il s’agissait du leur, y compris si un « tiers détient ou contrôle les actifs conformément aux instructions directes ou indirectes du défendeur ».

De Maria était le directeur de plusieurs autres sociétés - non nommées dans l’ordonnance Mareva - qui détenaient des propriétés hypothéquées avec la Buduchnist Credit Union Limited (BCU). Après l’octroi de l’ordonnance Mareva, la BCU a fait plusieurs avances hypothécaires à ces sociétés.

Les hypothèques ont ensuite été en défaut de paiement. BCU a intenté une action en justice, obtenant un jugement et la nomination d’un séquestre sur les propriétés hypothéquées. Une fois les propriétés vendues, BCU a demandé une commande variant la commande Mareva et lui distribuant le produit de la vente.

Le juge de la requête a conclu que BCU avait violé l’ordonnance Mareva en avançant des fonds sur l’hypothèque. Bien que les sociétés qui détenaient les hypothèques n’aient pas été nommées ou identifiées dans l’ordonnance Mareva, elles relevaient de l’ordonnance Mareva parce que les sociétés étaient soumises au contrôle direct ou indirect de De Maria.

Le juge saisi de la requête a conclu qu’en raison de cette violation, BCU ne pouvait pas réclamer le paiement prioritaire en tant que créancier garanti pour les avances postérieures à Mareva. Le juge saisi de la requête a permis à la BCU d’exécuter son jugement contre De Maria et les sociétés liées, soulignant le statut de BCU en tant que créancier garanti de De Maria et des sociétés liées. Entre autres choses, étant donné que Trade Capital n’avait pas encore poursuivi son action en première instance, le juge saisi de la requête était d’avis que le tribunal n’avait pas compétence pour exiger que le séquestre détienne le produit de la vente à titre de garantie pour les « réclamations non prouvées » de Trade Capital.

L’effet de cette détermination était que BCU pouvait immédiatement faire exécuter son jugement contre De Maria et ses sociétés liées, ce qui réduirait les fonds qui pourraient être récupérés par Trade Capital s’il réussissait finalement son action. Trade Capital a interjeté appel.

La décision de la Cour d’appel

La Cour d’appel a accueilli l’appel de Trade Capital, jugeant que le juge saisi de la requête avait correctement identifié la portée de l’ordonnance Mareva et rejeté la revendication de priorité de BCU sur les avances hypothécaires, mais avait commis une erreur en permettant à BCU d’exécuter immédiatement son jugement.

Scope de l’Ordre Mareva

A titre de question préliminaire, la Cour d’appel a jugé que le juge saisi de la requête avait eu raison de conclure que BCU avait violé l’ordonnance Mareva. Il a été déclaré que l’ordonnance Mareva, fondée sur l’ordonnance type mareva sur la liste commerciale, s’appliquait à tous les actifs de De Maria, ainsi qu’aux actifs sous son contrôle direct ou indirect. Elle a déclaré, à première vue, que toutes les personnes ayant été avisées de l’ordonnance Mareva étaient tenues d’y obéir.

Since BCU avait reçu une copie de l’ordonnance Mareva et avait suffisamment d’informations pour déterminer que De Maria contrôlait les sociétés qui détenaient les propriétés hypothéquées, la Cour d’appel a confirmé que BCU avait violé l’ordonnance Mareva en avançant des fonds.

Compétence étendue pour traiter des violations des ordonnances Mareva

Suivant, la Cour d’appel a affirmé que le tribunal a une vaste compétence pour répondre à une violation d’une ordonnance du tribunal, ce qui peut inclure une ordonnance retardant l’exécution du jugement.

Comme l’a expliqué la Cour d’appel, cette vaste compétence découle de la nature équitable des ordonnances Mareva, qui confère un pouvoir discrétionnaire considérable de refuser une réparation si une partie a agi de façon inéquitable. Lorsqu’une partie demande au tribunal de modifier une ordonnance Mareva, elle doit avoir les « mains propres » : une partie ne peut pas être autorisée à profiter de « l’existence d’un état de choses produit par son propre tort ». Sur cette base, bien que toute demande de modification d’une ordonnance Mareva exige que la Cour tienne compte des intérêts opposés de toutes les parties concernées, une modification ne devrait pas être autorisée à miner l’objet fondamental de l’ordonnance Mareva (c.-à-d. la préservation des biens).

Par conséquent, la Cour d’appel a conclu que le juge saisi de la requête avait compétence pour exiger que le séquestre continue de détenir le produit de la vente pendant que l’ordonnance Mareva et le litige de Trade Capital demeuraient en suspens.

Ici, le juge saisi de la requête avait commis une erreur en concentrant son analyse sur le statut de BCU en tant que créancier garanti, qui ne tenait pas compte du fait très important que les réclamations de la BCU n’auraient pas été présentées n’e e) pour sa propre violation de l’ordonnance Mareva. L’examen pertinent était de savoir s’il serait équitable de modifier l’ordonnance Mareva pour faire exécuter un jugement qui découle d’une violation délibérée.

Dans l’avis de la Cour d’appel, permettre à la BCU de percevoir sur son jugement irait à l’encontre de l’objectif initial de l’ordonnance Mareva de préservation des actifs. Retarder l’exécution du jugement de la BCU n’entraînerait pas d’injustice envers la BCU, car sa réclamation n’existerait pas si elle n’avait pas violé l’ordonnance Mareva. D’un autre côté , Trade Capital, ayant investi beaucoup de temps et de ressources pour sécuriser la commande , serait désavantagé si BCU était autorisé à percevoir immédiatement.

Principaux enseignements

La décision de la Cour d’appel confirme que les tribunaux adopteront une approche large à l’égard des actifs saisis par une ordonnance Mareva. L’ordonnance de blocage englobera généralement non seulement les actifs et les entités spécifiquement identifiés dans l’ordonnance, mais aussi tout autre actif de la société ou entité soumis à un contrôle commun. En conséquence, il faut faire preuve d’une grande prudence dans la poursuite d’opérations avec des personnes ou des personnes morales qui peuvent être contrôlées par, directement liées à, ou détenir des actifs pour le compte des défendeurs Mareva.

Similarly, la décision de la Cour d’appel confirme que la cour conserve un large pouvoir discrétionnaire en equity pour façonner une réparation appropriée en cas de violation d’une ordonnance Mareva, quel que soit le contexte particulier. Les parties ne devraient pas présumer que les manquements aux ordonnances judiciaires ne seront réglés que par le biais de procédures pour outrage au tribunal ou de requêtes semblables. Chaque fois qu’une partie demande une modification d’une ordonnance Mareva , en particulier pour faciliter la distribution des fonds , la conduite antérieure de cette partie requérante sera toujours pertinente.

Pour plus d’informations sur cette affaire, ou sur les injonctions ou les ordonnances connexes plus généralement, veuillez contacter un membre de notregroupe de pratique du litige commercial ou de notre groupe de pratique du droit de la fraude.

Télécharger le PDF