Écrit par David Gruber et Jackson Spencer
Pour de nombreuses raisons, y compris les retards dans le système de litige, le choix du décideur et la flexibilité procédurale, l’arbitrage semble gagner en popularité en tant que moyen de résoudre les différends commerciaux. Mais que se passe-t-il lorsque les parties ne s’entendent pas sur la question de savoir si une clause compromissoire dans un contrat est exécutoire, ou si le différend est saisi par la portée de la clause compromissoire, ou si le demandeur est empêché de commencer l’arbitrage du tout ? Ces questions doivent-elles être résolues par la Cour ou par un tribunal arbitral ?
Dans l’affaire Spark Event Rentals Ltd. v Google LLC, 2024 BCCA 148 (Spark Event Rentals), la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Cour d’appel) a confirmé les deux cadres complémentaires pour obtenir une suspension d’une instance judiciaire en faveur de la décision d’un tribunal arbitral sur des questions de compétence.
Le premier, le « cadre Dell », nommé d’après la décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Dell Computer Corp. c. Union des consommateurs, 2007 CSC 34, décrit les critères permettant à la Cour de trancher une contestation de compétence, plutôt que de laisser la question à un tribunal arbitral, même si la question pourrait pratiquement être tranchée par ce dernier.
Deuxièmement, le « Cadre du mur de briques », élaboré à la majorité de sept juges de la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Uber Technologies Inc. c. Heller, 2020 CSC 16, saisit les circonstances où il y a « des obstacles à une contestation juridictionnelle de sorte que la question de la validité pourrait ne jamais atteindre l’arbitre pour qu’il soit tranché ». 1
Le cadre Dell
Nonobstant la règle générale selon laquelle un tribunal arbitral peut et doit généralement déterminer sa propre compétence (principe de compétence-compétence), les tribunaux conservent le pouvoir de trancher une contestation juridictionnelle dans certaines circonstances. Dans le cadre Dell, ces circonstances sont les suivantes :
- Un tribunal peut statuer seul sur une question de droit.
- Lorsque la compétence de l’arbitre exige l’admission et l’examen de la seule preuve factuelle, normalement la question est renvoyée à l’arbitre.
- Pour les questions mixtes de droit et de fait, les tribunaux doivent également favoriser le renvoi à l’arbitrage, et la seule exception se produit lorsque répondre à des questions de fait implique un examen superficiel de la preuve documentaire au dossier et lorsque le tribunal est convaincu que la contestation n’est pas une tactique dilatoire ou ne portera pas préjudice au recours à l’arbitrage.
Fait important, dans l’arrêt Spark Event Rentals, la Cour d’appel a précisé qu’un « examen superficiel » n’est pas incompatible avec une « analyse de recherche de questions juridiques », pourvu que les faits nécessaires à l’analyse soient évidents ou non légitimement contestés. 2 Cela ouvre la porte aux parties qui veulent qu’un tribunal tranche une question de droit particulière, de s’entendre sur le dossier factuel ou documentaire requis pour cette détermination. Par exemple, dans deux décisions récentes de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, les parties ont convenu de demander à la cour de trancher une question de fond clé (si les ententes en cause étaient invalides parce qu’elles étaient déraisonnables ou contraires à l’ordre public) en se fondant sur des faits évidents au dossier ou non contestés par les parties. 3
Par conséquent, une partie contestant la compétence d’un arbitre sur une question mixte de fait et de droit (p. ex., interprétation contractuelle, iniquité ou politique publique), qui a confiance dans la preuve présentée au tribunal, peut vouloir formuler la question comme pouvant être tranchée sur la base d’un examen superficiel du dossier factuel non contesté.
Le cadre du mur de briques
Le cadre brick wall, qu’un tribunal peut invoquer avec ou sans le cadre Dell, demande si, si une suspension de la procédure judiciaire était accordée, il y a une réelle possibilité qu’une contestation juridictionnelle de l’arbitrage ne soit jamais tranchée. Dans l’arrêt Spark Event Rentals, la Cour d’appel a précisé que la question préliminaire est de savoir si, sur la base d’un examen limité de la preuve (et non d’un mini-procès), il existe une « perspective réelle » pour quelque raison légitime que ce soit, que la contestation de la validité de la convention d’arbitrage « pourrait ne jamais être résolue par l’arbitre ». 4
Une fois que ce seuil est atteint, le tribunal peut entreprendre une analyse approfondie de la preuve pour déterminer la question de la compétence sur le fond comme s’il s’agissait de l’arbitre, et le tribunal a « le champ libre » pour approfondir la preuve afin de résoudre les questions de droit et de fait. 5
Politique d’intérêt public
Notamment, dans l’arrêt Spark Event Rentals, la Cour d’appel a rejeté l’argument selon lequel l’ordre public devrait être traité comme un autre motif permettant à un tribunal (plutôt qu’à un arbitre) de sortir l’analyse du principe de compétence et de décider si une convention d’arbitrage est invalide. Ce n’est que si le principe compétence-compétence est écarté (parce que les critères du cadre Dell sont satisfaits, parce qu’une perspective réelle d’un « mur de briques » a été établie et/ou parce que les parties conviennent de le déplacer) que le tribunal doit procéder à une « analyse de fond détaillée de l’invalidité ». 6
Décision de la Cour d’appel
En conséquence, la Cour d’appel a confirmé la conclusion du juge de première instance selon laquelle la défenderesse Google LLC avait établi les exigences législatives nécessaires à la suspension du recours collectif proposé par le demandeur, et que la demanderesse, une société de location d’événements à Pemberton, en Colombie-Britannique, n’avait pas supplanté le principe de compétence et de compétence.
La Cour d’appel a conclu que le juge avait correctement procédé à un examen limité de la preuve pour déterminer que le demandeur disposait de ressources suffisantes pour entamer le processus d’arbitrage afin que le tribunal arbitral « puisse déterminer si le différend peut être résolu dans le cas de l’arbitrage ». 7
Il en est ainsi, bien que le demandeur ait fourni la preuve qu’il ne pouvait pas se permettre de poursuivre un arbitrage avec Google (en Californie devant un tribunal de trois arbitres), mais que son avocat était prêt à financer un recours collectif en Colombie-Britannique, sur éventualité. La Cour d’appel a mis l’accent sur le fait que la demanderesse n’avait pas affirmé qu’elle « ne pouvait pas payer les frais associés à une décision sur la contestation juridictionnelle préliminaire ». 8
Cela confirme que la question de savoir si un arbitrage est d’un coût prohibitif dans son intégralité n’empêche pas la suspension des procédures judiciaires. Ce n’est que lorsque des circonstances telles que des frais élevés ou une incapacité raisonnable d’atteindre le lieu de l’arbitrage empêchent effectivement l’accès à l’arbitrage ou isolent l’arbitrage d’une « contestation significative », que le tribunal choisit de trancher la question de compétence. 9
Il n’était pas clair si le tribunal inférieur avait explicitement analysé la question en vertu du cadre Dell. Toutefois, la Cour d’appel était convaincue que la question de savoir si la convention d’arbitrage était invalide ou inapplicable en raison de son iniquité ou contraire à l’ordre public (une question mixte de fait et de droit) ne pouvait être tranchée sur la seule considération superficielle de la preuve au dossier. Par conséquent, la Cour d’appel a confirmé la décision d’ordonner un arrêt des procédures du recours collectif proposé par le demandeur.
Conclusion
Les parties qui concluent des contrats avec des clauses d’arbitrage devraient être bien conscientes de la préférence de la Cour pour que les questions de compétence soient tranchées par un arbitre. C’est-à-dire, malgré le fait que les conventions d’arbitrage peuvent être une condition préalable à faire des affaires du tout (par exemple, dans Spark Event Rentals, la société de location d’événements demanderesse a acheté Google Ads et a accepté les conditions de service publicitaires de Google). Dans l’affaire Spark Event Rentals, la Cour d’appel a laissé entendre que le demandeur pouvait « diffuser des informations sur ses services ... sans Google Ads » et s’appuyer sur des « recherches organiques sur Internet ». Cependant, dans le marché d’aujourd’hui, est-ce vraiment une option ? Le consentement à l’arbitrage devant un comité d’arbitrage de trois membres en Californie est-il une condition préalable raisonnable pour qu’une entreprise de location d’événements à Pemberton, en Colombie-Britannique, passe un contrat avec Google ?
Par conséquent, avant de conclure un accord comprenant une clause d’arbitrage, dans la mesure du possible, les particuliers et les entreprises devraient demander des conseils juridiques pour bien comprendre leurs droits et recours en cas de litige.
Si vous prévoyez conclure une telle entente ou si vous avez actuellement besoin d’aide pour un différend lié à une convention d’arbitrage, veuillez communiquer avec un membre du groupe d’arbitrage commercial Bennett Jones.
1 Spark Event Rentals Ltd. c. Google LLC, 2024 BCCA 148 au para 15.
2 2024 BCCA 148 au para 18.
3 Voir Petty v. Niantic Inc., 2022 BCSC 1077, af’d 2023 BCCA 315 et Williams v. Amazon.com Inc., 2023 BCCA 314.
4 2024 BCCA 148 au para 24.
5 2024 BCCA 148 au para 25.
6 2024 BCCA 148 au para 48.
7 2024 BCCA 148 au para 59, se référant au jugement d’un tribunal inférieur à 59.
8 2024 BCCA 148 au para 61.
9 2024 BCCA 148 au para 20.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptées à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.